Jacky Morael

Citoyens, électeurs, électrices et candidat(e)s sont aujourd'hui au dernier jour de campagne, à la veille de choix cruciaux.

Je vous livre ici, en vrac et un peu dans le désordre, quelque unes de mes dernières impressions. Et, là, je suis en colère.

Ces élections n'ont pas été désirées par les écologistes. Au contraire, puisque bien que dans l'opposition au niveau fédéral, Ecolo et Groen! ont activement participé aux tentatives de régler les questions communautaires et linguistiques qui minent le pays et ont paralysé toute action gouvernementale durant 3 années alors que le contexte de crise plurielle et structurelle (bancaire et financière, budgétaire, socio-économique, démographique, environnementale, climatique, énergétique,..) nécessitait des mesures claires, fortes, courageuses et durables.

Au final, tout ce que le gouvernement sortant peut mettre à son actif ce sont les décisions contestables et contestées visant, dans la panique, à limiter les dégâts dans le secteur bancaire et commercial et à éviter le marasme pour les épargnants et les travailleurs victimes des errements et du cynisme des véritables décideurs, malheureusement totalement irresponsables, de notre avenir à tous (Fortis, Dexia, Carrefour, etc). Avec pour dégât collatéral de plomber gravement l'état de nos finances publiques, sur lequel ces mêmes marchés se sont mis à spéculer une fois sauvés de la banqueroute. D'où une montée des taux d'intérêts sur la dette et une spirale de sur-endettement. Et son cortège d'austérité annoncée. Une austérité qu'Ecolo entend bien combattre résolument afin d'empêcher que ce soient à nouveau les mêmes (travailleurs salariés, fonctionneires et indépendants, PME, allocataires, services publics) qui paient encore les pots cassés d'une société où tout a été dérégulé et livré à la course folle au profit à court terme et au sacrifice des générations futures.

Le caprice des petits dieux

Alors que les partis démocratiques étaient engagés dans la négociation d'une nouvelle réforme de l'Etat, le président de l'Open-VLD (libéraux flamands), élu depuis quelque mois seulement, a fait le choix d'un calcul totalement politicien : provoquer une crise gouvernementale et des élections anticipées dans l'espoir d'en tirer les marrons du feu et de s'offrir un brillante victoire personnelle en Flandre. Les sondages lui prédisent une déculottée méritée, mais en attendant le mal est fait.

Cet acte irréfléchi a, il est vrai, été précédé d'attitudes autistes des divers acteurs de cette mauvaise pièce. D'un côté, des flamands (avec leurs modérés et leurs extrémistes) arrogants et sûrs d'eux et de leur capacité à "passer en force" et d'imposer unilatéralement, par la seule voie du nombre, leur volonté à l'autre communauté. De l'autre, des francophones (avec leurs modérés et leurs extrémistes), qui ont cru pouvoir tout bloquer par des refus et des provocations et qui n'ont réussi qu'à exaspérer l'opinion et les médias du Nord et à ouvrir une voie royale à Bart De Wever et à ses thèses séparatistes.

Cette confrontation des "têtes de mule" nous vaudra trois années boulevardières de ruptures, d'éclats de voix, de claquements de portes, de pathétiques démissions en cascade, de sonnettes d'alarme et de conflits d'intérêt. Avec, à chaque fois, le report aux calendes grecques de la résolution de cette dispute familiale. Tout ça pour ça ?

Aujourd'hui, tant les tenants du passage en force brutal que ceux du blocage perpétuel semblent avoir compris que leurs stratégies les menaient dans l'impasse. Beaucoup semblent ainsi avoir enfin compris que la seule voie praticable d'ascension de la paroi montagneuse qui est devant nous est celle de la négociation ouverte et respectueuse des attentes, des points de rupture et des balises de chaque communauté. Mais que de temps perdu...

Il ne reste plus qu'à espérer que demain, les électeurs et électrices opteront pour un choix de raison plutôt que pour un geste d'exaspération et que, dès lundi, la table du dialogue puisse enfin être dressée.

Un quatrième pouvoir écartelé entre citoyenneté et rentabilité

En bien comme en mal, la presse a joué dans cette courte campagne un rôle décisif.

On sait qu'elle est mal en point, inquiète quant à son avenir. Prise dans les implacables mâchoires du marché. Écartelée entre les chutes de ventes et d'audience, les tentatives de contrôle par des groupes financiers ou par les pouvoirs en place, la méfiance des citoyens à l'égard de tout ce qui peut paraître "officiel", la baisse des recettes publicitaires, la fragilisation croissante des rédactions et des journalistes, la concurrence de l'offre d'info sur internet, le discrédit de l'écrit, de l'explication et de la remise en contexte.

D'où, pour vendre du papier ou faire de l'audience, la tentation est grande de se laisser aller au facile, au buzz immédiat, à "l'info qui fait l'info". Les temps de parole se font de plus en plus brefs (avec le reproche de faire dans le slogan préparé par les conseillers en com'), les appels à l'info people de plus en plus répétés (avec le reproche d'en faire trop), la chasse au scoop effrénée (on balance n'importe quelle rumeur pour faire la une, quitte à devoir démentir le lendemain), la volonté d'occuper l'espace et l'antenne à tout prix dans un contexte concurrentiel acharné (quitte à inviter n'importe qui, même quand il n'a rien à dire), la tentation de répercuter des provocations pourtant purement irréalistes (comme l'annexion de Bruxelles) mais qui alimentent la polémique, etc, etc, etc.

Ces mêmes médias qui nous assommaient de questions "tuyaux" (BHV, les alliances préelectorales, les rumeurs loufoques sur la création d'un nouveau parti, la NVA, le futur premier ministre) et nous faisaient ensuite le reproche que la campagne "manquait de contenu" et passait à côté des "vrais problèmes des vrais gens" !

Remarquons aussi l'irruption soudaine du phénomène Twitter dans cette campagne. Quelques mots suffisent désormais pour toucher des dizaines de milliers de personnes par une affirmation démagogique ou un scud contre un adversaire. La presse s'en est fait l'écho, sans la moindre prise de distance critique. Dans le jambon, tout est bon...

Interrogeons-nous aussi sur les forums "citoyens". Faut-il continuer à accepter des posts anonymes, le plus souvent intolérants, revanchards, parfois même insultants et grossiers ? Une poignée de personnes multiplient les pseudos pour déverser leur bile et asséner leurs fulgurances de café du commerce. J'ai connu un temps où la presse refusait de publier les lettres anonymes dans leurs "courrier des lecteurs". Ne faut-il pas réhabiliter le "courage de ses opinions" ?

La démocratie repose sur un sain équilibre dans l'indépendance des pouvoirs et aucun ne doit échapper à l'examen critique et à la réflexion prospective. Je me réjouis déjà d'apporter ma contribution lors de l'atelier consacré à ce sujet lors de prochaines Rencontres Écologiques d'Eté à Borzée.

Un redoutable lissage et pillage des programmes et des discours

C'est un phénomène qui m'a terriblement frappé durant cette campagne. De débat en débat, j'ai du constater un pillage systématique des programmes, des propositions, des postures et des phrases.

Dès que l'un d'entre nous sortait quelque chose qui semblait faire mouche, le lendemain l'expression se retrouvait mot à mot dans la bouche de nos adversaires. Manifestement, les agences de com' et les centres d'étude étaient de garde 24 heures sur 24, scannaient en permanence toutes les interviews, toutes les communications écrites ou internet, tous les débats et toutes les postures de campagne.

On a ainsi vu et entendu des libéraux se trouver subitement partisans d'une régulation des marchés, d'une lutte résolue contre la grande fraude fiscale organisée et d'une taxation de la spéculation boursière, des socialistes attachés sincèrement à un renforcement de l'éthique politique et à la création d'une circonscription électorale fédérale et des chrétiens plaidant pour une ambitieuse réforme de l'Etat et pour la stimulation "d'emplois verts, durables et non délocalisables". En complète contradiction avec leurs attitudes et décisions précédentes comme avec leurs intentions réelles !

D'où la très désagréable impression lors des débats des présidents vendredi soir "qu'ils disent tous la même chose".

Les positionnements et le marketting au jour le jour l'ont largement emporté sur la sincérité et le pluralisme des opinions. Sur la conviction réelle et la confrontation des projets de société.

Et ça, c'est potentiellement mortel pour la démocratie.

Verdict ce dimanche 13 juin !

J'ai donné, il y a quelques jours, une interview à mon ami Karim Majoros pour son excellent blog "A gauche dans les faits !". http://www.majoros.net/

La voici.

''1996, je lançais des œufs sur les vitres de la place Surlet de Chokier, siège d’une Communauté française qui venait de sabrer dans l’éducation. Transformant ma révolte, Jacky Morael et d’autres m’avaient donné envie de me lancer… dans le combat politique.

2010. Revenu de loin, mais jamais vraiment parti, Jacky Morael est tête de liste au Sénat, animé par « cette volonté d’être progressiste et novateur, responsable et subversif, ouvert et déterminé ». Il place ECOLO résolument à gauche, face à l’« aveuglement ultra-libéral« . Voici la première interview qu’il m’a accordé spécialement pour ce blog.''

Thierry Bodson, le boss de la FGTB wallonne souhaite qu’ECOLO se déclare de gauche. Chiche ?

Olivier Deleuze répondait récemment à un journaliste: « Ecolo est de gauche et la terre n’est pas plate. Une autre question ? » Pour moi, cette réponse n’est pas qu’une formule, tant elle est porteuse de sens.

Je crois que Thierry Bodson a adressé ce message bien plus à ses militants et affiliés qu’à Ecolo. Il nous connaît bien. Les réunions que j’organise périodiquement entre la direction de la FGTB (comme de la CSC, par ailleurs) et celle d’Ecolo se déroulent toujours dans une ambiance très constructive. Thierry se souvient aussi sans aucun doute de diverses « actions communes » – ;°) – menées dans un passé récent contre le Pacte des Générations ou les intérêts notionnels, par exemple.

La meilleure réponse à apporter à l’appel de l’Inter-Régionale Wallonne est encore le programme et les 10 priorités qu’Ecolo vient de voter et de rendre publiques. Chacun peut alors juger sur pièce. Peut-être le temps pas si lointain (2009 !) où l’IRW appelait dans sa publication à voter PS est-il révolu ? L’avenir seul nous le dira.

Comme délégué ECOLO aux relations avec les syndicats, comment perçois-tu leur appréciation à l’égard de notre parti ?

Cette appréciation a fortement évolué dans le temps, depuis la création d’Ecolo en 1980. Il y avait de la curiosité, teintée d’une certaine irritation. Ecolo déboulait sur la scène politique, et donc aussi économique et sociale, en rupture avec les codes traditionnels, et remettait énergiquement en cause le dogme quasi-religieux de la croissance à tout prix, quelles qu’en soient les conséquences sociales ou environnementales.

Il a fallu aussi qu’Ecolo apprenne les modes de fonctionnement assez complexes et particuliers des organisations syndicales et de la concertation sociale en général. Au fil du temps, les échanges d’infos et les concertations se sont multipliées avec nos parlementaires et nos ministres.

Aujourd’hui, il me semble qu’Ecolo et les syndicats ont franchi ces premiers obstacles et sont entrés depuis plusieurs années dans des relations adultes et respectueuses. Je m’en réjouis.

Pourquoi un citoyen de gauche devrait-il voter ECOLO et pas PS, Front des gauches ou PTB ?

Je n’aimer pas attaquer les autres et préfère affirmer et défendre les valeurs. Chacun est libre de faire son choix, comme militant ou électeur.

Partout en Europe, les verts assument sans complexe leurs valeurs telles qu’héritées des combats historiques de la gauche. L’intérêt général plutôt que les intérêts particuliers, la justice sociale, l’émancipation des personnes, les droits de la femme et des minorités, le rejet des nationalismes, la solidarité Nord-Sud, le pacifisme, et bien d’autres encore. C’est ce qui me plaît et motive chez Ecolo, cette volonté d’être progressiste et novateur, responsable et subversif, ouvert et déterminé. En un mot : utile.

Si tu ne pouvais déposer qu’un seul projet au Sénat, lequel serait-ce ?

Sans hésiter, reprendre le travail entrepris au Sénat entre 99 et 2003 avec Jean-François Ramquet sur la Taxe Tobin. Ce travail a d’ailleurs abouti au vote d’une Résolution.

Quelques années plus tard, les faits sont cruellement venus nous donner raison. La crise des subprimes en 2008 aux USA va s’étendre à toute la planète et jeter à la rue des centaines de milliers de petits propriétaires et épargnants, réduire à néant des années d’épargne-pension privée. Cette crise en amènera une autre et dégénèrera en cyclone bancaire, financier et boursier et transformant des Etats entiers en proies pour une spéculation vorace, avec les conséquences sociales désastreuse telles que celles qu’on constate en Grèce. Jamais la régulation des marchés ne s’est imposée avec une telle urgence.

C’est tout le système qui est à revoir. Après des décennies d’aveuglement ultra-libéral, de laisser-faire laisser aller, le chantier est énorme (séparation des métiers bancaires et financiers, création d’agences de notation publiques, taxation des flux spéculatifs, etc). Le cadre idéal pour ce faire est l’Europe. Il faudra donc mettre la pression maximale sur le prochain gouvernement pour qu’il inscrive ces urgences à l’agenda de sa présidence de l’Union européenne, qui commence le premier juillet.

Il y a quinze jours, j’ai proposé au Soir un projet de tribune libre en réaction à la multiplication de propositions de réformes des modes de scrutin. Le Soir m’a proposé de participer à un face-à-face avec Charles Michel. Ce face-à-face sera publié demain mercredi. En attendant, voici le texte de mon projet de tribune.

Réformes électorales : fausses bonnes idées et écrans de fumée ?

Depuis quelques semaines, divers élus ou formations politiques (Alexander De Croo au VLD, Charles Michel et Denis Ducarme au MR et l’auto-proclamé « Parti Populaire ») rivalisent d’imagination en proposant des réformes radicales de nos modes de scrutin. Ces réformes viseraient, selon eux, à revitaliser la démocratie et à rendre plus de pouvoir au citoyen. Intention louable et désintéressée ou prurit politico-médiatique ? Je me permettrai d’émettre un doute tant ces jeunes loups, forts déjà de leur patronyme, et cette nouvelle formation (?) politique doivent encore se faire ou se consolider une place dans leur parti ou, pour le PP, sur la scène politique.

Dans ces propositions de réformes on trouve de tout, dans le désordre et sans réflexion à moyen et long terme, un peu comme dans les magasins Carrefour. De bonnes idées, comme l’instauration d’une circonscription unique (qui mettrait fin à cette forme d’autisme national issue du fait que les représentants flamands ne sont élus que par des électeurs flamands et idem pour les francophones et qui a abouti notamment à cette situation kafkaïenne où Yves Leterme, fort de ses 800.000 voix flamandes, ait eu tant de peine à se faire accepter comme Premier Ministre par les francophones qui constatent qu’ils n’ont pas eu voix au chapitre). Ou la suppression du système des suppléants (qui n’est pas nécessairement à remettre en cause de façon aussi radicale mais qui pose au moins la question de la possibilité pour certaines célébrités de se présenter sans vouloir siéger en chauffant la place à leurs suppléants désignés par leur parti). Ou encore le renforcement des possibilités de référendum et de consultations populaires. Mais on y trouve aussi des idées à l’emporte-pièce et dangereuses. Deux, principalement, le passage au mode de scrutin majoritaire et la suppression de l’obligation de vote. Ces idées ne sont pas neuves et réapparaissent chaque fois que, comme par hasard, le pays est en crise et la droite en mauvaise posture.

Un scrutin majoritaire ?

Quid, tout d’abord, du scrutin majoritaire ? C’est le grand dada depuis quelques mois sur les forums et les blogs, d’où la tentation de certains de surfer sur une vague soit-disant « citoyenne ». Mais du populaire au populisme, la frontière est des plus ténues. Qu’elles en seraient les conséquences ? Prenons les deux formes de ce mode de scrutin :

• Le scrutin majoritaire à un tour (comme en Grande-Bretagne), où la liste qui emporte le plus de voix emporte la majorité des sièges, même si elle n’est pas majoritaire en voix. En supposant que le vote des électeurs serait le même que dans le scrutin proportionnel, ce qui n’est pas prouvé, le CD&V serait maître absolu au niveau national mais avec un PS largement dominant au Sud, le MR maître absolu en Région bruxelloise et le PS en Région wallonne. Serait-ce vraiment démocratique, respectueux des électeurs dans leur diversité, et cela rendrait-il plus claire et plus efficace la gestion de notre pays et de ses régions ? Assurément non !
• Le scrutin majoritaire à deux tours (comme en France) est-il la panacée universelle, le Graal démocratique auquel d’aucuns voudraient nous faire croire ? Rendrait-il plus de pouvoir au citoyen et moins aux directions des partis ? Que nenni non point, encore une fois ! L’histoire de la Cinquième République regorge de comportements anti-démocratiques : re-découpage à son avantage des circonscriptions électorales par le parti au pouvoir, alliances négociées ou achetées au premier tour pour s’assurer d’être présent au second, appels achetés ou négociés des partis éliminés à voter pour tel parti au second tour (« si ton parti appelle à voter pour le mien, je te promets deux ou trois postes ministériels »). Tout cela dans le dos et à l’insu de l’électeur…

Vote obligatoire ou facultatif ?

Venons-en à la suppression du vote obligatoire, censé respecter le libre choix de l’électeur et obliger les partis à intéresser celui-ci au processus démocratique. Fumisterie et écran de fumée que tout cela. Toutes les études montrent que ces sont les électeurs les moins « dotés » socialement et intellectuellement qui bouderaient le plus l’isoloir. Cela nous mènerait à un retour aussi certain qu’hypocrite au 19ème siècle et au scrutin censitaire. Ces propositions, outre leur aspect opportuniste, ne visent à mon sens qu’à dresser un écran de fumée devant la crise profonde qui traverse tous les piliers de notre démocratie. Il suffit d'écouter les bruits de la rue ou de parcourir les forums de la presse pour constater que tout ce qui "fait société" dans une démocratie comme la nôtre fait l'objet d'une méfiance et d'un rejet-dégoût dans une part de plus en plus grande de la population, amenée paradoxalement à soutenir la fin du vote obligatoire dans un ultime sursaut d'aquoibonnisme. Les sondages consacrés à cette question sont sans appel : les piliers de l'Etat tels qu'hérités du 19ème siècle (les pouvoirs exécutifs et législatifs, le pouvoir judiciaire et même la presse) sont tous en perte vertigineuse de crédibilité auprès du citoyen. On en connaît les principales raisons : multiplications d'affaires politico-judiciaires depuis plus de trente ans, jugements incompréhensibles (KBC, Village Reine Fabiola, Ghislengien, etc) et, pour la presse classique l'émergence, via internet, d'une "information citoyenne" qui donne lieu au pire comme au meilleur, mais qui accrédite surtout en creux l'idée d'une "presse subsidiée" et donc forcément en collusion permanente avec les autres pouvoirs.

Les dégâts sociaux de la crise qui s'accumulent, et devant lesquels les décideurs politiques semblent impuissants ou réduits à atténuer les effets de la casse, ne font qu'attiser ces divers ressentis.

Or, comme on sait : "Ce n'est pas en cassant le thermomètre qu'on fera disparaître la fièvre".

Seule une reprise en main, à tous les échelons (régional, national, européen), des grands déterminants économiques, sociaux et écologiques, par des politiques audacieuses et novatrices et une remise en question profonde des comportements des élus permettront de combler ce grave déficit démocratique et de réconcilier enfin le citoyen et ses représentants.

Hier, soir, lors du Conseil de fédération, Jean-Michel Javaux, conformément à la procédure prévue par les statuts, a proposé la candidature de Sarah Turine pour prendre le relais d'Isabelle Durant (élue au Parlement européen) au poste de co-présidente d'Ecolo. Du haut des ses 35 ans, Sarah dispose d'atouts étonnants. Historienne et Islamologue, elle a accompli plusieurs missions de coopération au Moyen-Orient, en Afrique et dans les pays de l'Est. Multilingue, elle parle l'anglais, le néérlandais et l'arabe. Ele est aussi musicienne à ses heures. Au rayon politique, ele n'est pas en manque d'expérience non plus: secrétaire générale de la régionale de Bruxelles; chef de groupe au Conseil communal de Molenbeek et élue en juin dernier aux Parlements bruxellois et de la Communauté française. La procédure normale va se poursuivre. Sarah et Jean-Mi vont faire le tour des régionales d'Ecolo pour présenter leur programme et leur vision du travail à venir et, ensuite, le 20 novembre, le Conseil de fédé se prononcera sur la candidature de Sarah. Quand on observe les péripéties, l'opacité et les coups tordus autour des présidences du MR et du CDH, on ne peut que se réjouir que le fonctionnement d'Ecolo se déroule dans la transparence et la sérénité (ce qui n'empêche pas le débat contradictoire).

Si vous voulez faire plus ample connaissance avec Sarah, consultez son blog

http://sarah.turine.be

Ou allez lire sa contribution au dernier numéro de la revue d'Etopia, sur les dix principes qui doivent désormais guider l'action des décideurs politiques

http://www.etopia.be/IMG/pdf/r6_turine.pdf

Grand moment d'émotion hier soir au Conseil de Fédération. Carine Russo nous avait fait parvenir une lettre annonçant sa décision de démissionner du Sénat, où elle avait été cooptée en juin 2007.

La lecture de sa lettre s'est déroulée, devant de nombreux délégués et mandataires, dans un silence empli de respect, de compréhension et d'affection.

Carine, avec la sincérité qu'on lui connaît, nous a fait part de sa déception devant la lourdeur du mandat, l'inertie et le formalisme des institutions et de ses difficultés de santé. De sa volonté aussi de préserver aussi sa vie familiale.

Elle a insisté sur sa volonté constante et incontestable de toujours placer l'utile avant le pouvoir.

Carine s'est investie avec force dans les dossiers qui lui tenaient à coeur, comme le sort des sans-papiers et des détenus, tout en se tenant toujours à l'écart des caméras et des micros. Alors qu'elle aurait pu aisément jouer sur le corde people et médiatiser sans difficulté chacune de ses initiatives.

Elle a pratiqué un sens de la pudeur rare en politique. Certains diront contre-performant, considérant que le "faire savoir" prime sur le "savoir-faire".

Carine quitte son mandat parlementaire mais pas ses engagements profonds, toujours aux côtés d'Ecolo, dans des groupes de réflexion et d'action sur les questions des sans-papiers et de la réinsertion des détenus dans la société.

J'ai eu le privilège, depuis quelques années, d'être proche de Carine, tantôt confident, tantôt conseiller et en garde une grande leçon de vie.

Lorsque je me suis exprimé au Conseil de Fédération, j'ai posé cette question très simple: les simples citoyens sont-lis inaptes à l'exercice d'un mandat parlementaire ou les parlements sont-ils inadaptés à leur donner une place efficace et valorisante ? A méditer...

Tous mes voeux de bonheur à Carine, ainsi qu'à Gino et Grégory.