Jacky Morael

Il y a quinze jours, j’ai proposé au Soir un projet de tribune libre en réaction à la multiplication de propositions de réformes des modes de scrutin. Le Soir m’a proposé de participer à un face-à-face avec Charles Michel. Ce face-à-face sera publié demain mercredi. En attendant, voici le texte de mon projet de tribune.

Réformes électorales : fausses bonnes idées et écrans de fumée ?

Depuis quelques semaines, divers élus ou formations politiques (Alexander De Croo au VLD, Charles Michel et Denis Ducarme au MR et l’auto-proclamé « Parti Populaire ») rivalisent d’imagination en proposant des réformes radicales de nos modes de scrutin. Ces réformes viseraient, selon eux, à revitaliser la démocratie et à rendre plus de pouvoir au citoyen. Intention louable et désintéressée ou prurit politico-médiatique ? Je me permettrai d’émettre un doute tant ces jeunes loups, forts déjà de leur patronyme, et cette nouvelle formation (?) politique doivent encore se faire ou se consolider une place dans leur parti ou, pour le PP, sur la scène politique.

Dans ces propositions de réformes on trouve de tout, dans le désordre et sans réflexion à moyen et long terme, un peu comme dans les magasins Carrefour. De bonnes idées, comme l’instauration d’une circonscription unique (qui mettrait fin à cette forme d’autisme national issue du fait que les représentants flamands ne sont élus que par des électeurs flamands et idem pour les francophones et qui a abouti notamment à cette situation kafkaïenne où Yves Leterme, fort de ses 800.000 voix flamandes, ait eu tant de peine à se faire accepter comme Premier Ministre par les francophones qui constatent qu’ils n’ont pas eu voix au chapitre). Ou la suppression du système des suppléants (qui n’est pas nécessairement à remettre en cause de façon aussi radicale mais qui pose au moins la question de la possibilité pour certaines célébrités de se présenter sans vouloir siéger en chauffant la place à leurs suppléants désignés par leur parti). Ou encore le renforcement des possibilités de référendum et de consultations populaires. Mais on y trouve aussi des idées à l’emporte-pièce et dangereuses. Deux, principalement, le passage au mode de scrutin majoritaire et la suppression de l’obligation de vote. Ces idées ne sont pas neuves et réapparaissent chaque fois que, comme par hasard, le pays est en crise et la droite en mauvaise posture.

Un scrutin majoritaire ?

Quid, tout d’abord, du scrutin majoritaire ? C’est le grand dada depuis quelques mois sur les forums et les blogs, d’où la tentation de certains de surfer sur une vague soit-disant « citoyenne ». Mais du populaire au populisme, la frontière est des plus ténues. Qu’elles en seraient les conséquences ? Prenons les deux formes de ce mode de scrutin :

• Le scrutin majoritaire à un tour (comme en Grande-Bretagne), où la liste qui emporte le plus de voix emporte la majorité des sièges, même si elle n’est pas majoritaire en voix. En supposant que le vote des électeurs serait le même que dans le scrutin proportionnel, ce qui n’est pas prouvé, le CD&V serait maître absolu au niveau national mais avec un PS largement dominant au Sud, le MR maître absolu en Région bruxelloise et le PS en Région wallonne. Serait-ce vraiment démocratique, respectueux des électeurs dans leur diversité, et cela rendrait-il plus claire et plus efficace la gestion de notre pays et de ses régions ? Assurément non !
• Le scrutin majoritaire à deux tours (comme en France) est-il la panacée universelle, le Graal démocratique auquel d’aucuns voudraient nous faire croire ? Rendrait-il plus de pouvoir au citoyen et moins aux directions des partis ? Que nenni non point, encore une fois ! L’histoire de la Cinquième République regorge de comportements anti-démocratiques : re-découpage à son avantage des circonscriptions électorales par le parti au pouvoir, alliances négociées ou achetées au premier tour pour s’assurer d’être présent au second, appels achetés ou négociés des partis éliminés à voter pour tel parti au second tour (« si ton parti appelle à voter pour le mien, je te promets deux ou trois postes ministériels »). Tout cela dans le dos et à l’insu de l’électeur…

Vote obligatoire ou facultatif ?

Venons-en à la suppression du vote obligatoire, censé respecter le libre choix de l’électeur et obliger les partis à intéresser celui-ci au processus démocratique. Fumisterie et écran de fumée que tout cela. Toutes les études montrent que ces sont les électeurs les moins « dotés » socialement et intellectuellement qui bouderaient le plus l’isoloir. Cela nous mènerait à un retour aussi certain qu’hypocrite au 19ème siècle et au scrutin censitaire. Ces propositions, outre leur aspect opportuniste, ne visent à mon sens qu’à dresser un écran de fumée devant la crise profonde qui traverse tous les piliers de notre démocratie. Il suffit d'écouter les bruits de la rue ou de parcourir les forums de la presse pour constater que tout ce qui "fait société" dans une démocratie comme la nôtre fait l'objet d'une méfiance et d'un rejet-dégoût dans une part de plus en plus grande de la population, amenée paradoxalement à soutenir la fin du vote obligatoire dans un ultime sursaut d'aquoibonnisme. Les sondages consacrés à cette question sont sans appel : les piliers de l'Etat tels qu'hérités du 19ème siècle (les pouvoirs exécutifs et législatifs, le pouvoir judiciaire et même la presse) sont tous en perte vertigineuse de crédibilité auprès du citoyen. On en connaît les principales raisons : multiplications d'affaires politico-judiciaires depuis plus de trente ans, jugements incompréhensibles (KBC, Village Reine Fabiola, Ghislengien, etc) et, pour la presse classique l'émergence, via internet, d'une "information citoyenne" qui donne lieu au pire comme au meilleur, mais qui accrédite surtout en creux l'idée d'une "presse subsidiée" et donc forcément en collusion permanente avec les autres pouvoirs.

Les dégâts sociaux de la crise qui s'accumulent, et devant lesquels les décideurs politiques semblent impuissants ou réduits à atténuer les effets de la casse, ne font qu'attiser ces divers ressentis.

Or, comme on sait : "Ce n'est pas en cassant le thermomètre qu'on fera disparaître la fièvre".

Seule une reprise en main, à tous les échelons (régional, national, européen), des grands déterminants économiques, sociaux et écologiques, par des politiques audacieuses et novatrices et une remise en question profonde des comportements des élus permettront de combler ce grave déficit démocratique et de réconcilier enfin le citoyen et ses représentants.

Hier, soir, lors du Conseil de fédération, Jean-Michel Javaux, conformément à la procédure prévue par les statuts, a proposé la candidature de Sarah Turine pour prendre le relais d'Isabelle Durant (élue au Parlement européen) au poste de co-présidente d'Ecolo. Du haut des ses 35 ans, Sarah dispose d'atouts étonnants. Historienne et Islamologue, elle a accompli plusieurs missions de coopération au Moyen-Orient, en Afrique et dans les pays de l'Est. Multilingue, elle parle l'anglais, le néérlandais et l'arabe. Ele est aussi musicienne à ses heures. Au rayon politique, ele n'est pas en manque d'expérience non plus: secrétaire générale de la régionale de Bruxelles; chef de groupe au Conseil communal de Molenbeek et élue en juin dernier aux Parlements bruxellois et de la Communauté française. La procédure normale va se poursuivre. Sarah et Jean-Mi vont faire le tour des régionales d'Ecolo pour présenter leur programme et leur vision du travail à venir et, ensuite, le 20 novembre, le Conseil de fédé se prononcera sur la candidature de Sarah. Quand on observe les péripéties, l'opacité et les coups tordus autour des présidences du MR et du CDH, on ne peut que se réjouir que le fonctionnement d'Ecolo se déroule dans la transparence et la sérénité (ce qui n'empêche pas le débat contradictoire).

Si vous voulez faire plus ample connaissance avec Sarah, consultez son blog

http://sarah.turine.be

Ou allez lire sa contribution au dernier numéro de la revue d'Etopia, sur les dix principes qui doivent désormais guider l'action des décideurs politiques

http://www.etopia.be/IMG/pdf/r6_turine.pdf

Grand moment d'émotion hier soir au Conseil de Fédération. Carine Russo nous avait fait parvenir une lettre annonçant sa décision de démissionner du Sénat, où elle avait été cooptée en juin 2007.

La lecture de sa lettre s'est déroulée, devant de nombreux délégués et mandataires, dans un silence empli de respect, de compréhension et d'affection.

Carine, avec la sincérité qu'on lui connaît, nous a fait part de sa déception devant la lourdeur du mandat, l'inertie et le formalisme des institutions et de ses difficultés de santé. De sa volonté aussi de préserver aussi sa vie familiale.

Elle a insisté sur sa volonté constante et incontestable de toujours placer l'utile avant le pouvoir.

Carine s'est investie avec force dans les dossiers qui lui tenaient à coeur, comme le sort des sans-papiers et des détenus, tout en se tenant toujours à l'écart des caméras et des micros. Alors qu'elle aurait pu aisément jouer sur le corde people et médiatiser sans difficulté chacune de ses initiatives.

Elle a pratiqué un sens de la pudeur rare en politique. Certains diront contre-performant, considérant que le "faire savoir" prime sur le "savoir-faire".

Carine quitte son mandat parlementaire mais pas ses engagements profonds, toujours aux côtés d'Ecolo, dans des groupes de réflexion et d'action sur les questions des sans-papiers et de la réinsertion des détenus dans la société.

J'ai eu le privilège, depuis quelques années, d'être proche de Carine, tantôt confident, tantôt conseiller et en garde une grande leçon de vie.

Lorsque je me suis exprimé au Conseil de Fédération, j'ai posé cette question très simple: les simples citoyens sont-lis inaptes à l'exercice d'un mandat parlementaire ou les parlements sont-ils inadaptés à leur donner une place efficace et valorisante ? A méditer...

Tous mes voeux de bonheur à Carine, ainsi qu'à Gino et Grégory.

Hier soir, a donc eu lieu à Namur un Conseil de Fédération pour entendre les rapports de négociateurs de première ligne quant aux discussions toujours en cours en vue de la formation de majorités "Olivier" en régions wallonne, bruxelloise et en Communauté française. Grosse affluence de délégués, ambiance studieuse et sereine, beaucoup d'humour et énormément de questions encore en attente.

Comme délégué coopté, je suis tenu à un élémentaire devoir de confidentialité. Mais cela ne surprendra personne si je vous révèle qu'il a beaucoup été question de gouvernance, de réorientation économique, du 6ème pilier du plan Marshall.2.vert, de l'alliance emploi-écologie, de politique d'isolation des bâtiments, de mobilité ou d'enseignement. Sans compter sur les énormes inquiétudes budgétaires, liées pour partie à la crise financière, mais aussi à la politique de débudgétisation de "Papa".

Sur pas mal de ces sujets, nombre d'avancées ont été engrangées, mais restent à confirmer selon le célèbre adage "il n'y a d'accord sur rien tant qu'il n'y a pas d'accord sur tout".

Alors, plutôt que d'ouvrir ma grande gueule sur ce blog, j'ai choisi de mettre à la question un fin observateur de notre politique belgo-belge.

Charles Bricman a été longtemps journaliste professionnel, du genre plutôt incisif et connaisseur de ses dossiers. Il est désormais journaliste indépendant et chroniqueur pour Le Soir. Et conseiller en communication. Et bloggeur de surcroît. J'ai eu l'occasion de me frotter à lui en mes jeunes années et ce n'était pas de la tarte. A son tour d'être sur le grill.

Bonjour, Charles. Tout d'abord ta première impression sur les négociations en cours ? Te semblent-elles en accord avec les votes du 7 juin ou plutôt le résultat d'un pragmatisme ?

Je ne pense pas qu'il puisse y avoir quoi que ce soit à redire à la constitution d'une majorité, dès lors qu'il s'agit bien d'une... majorité! Tout le reste est une question d'opportunité, que chacun appréciera en fonction de sa sensibilité. J'observe simplement qu'après le 7 juin, le "couple" Ecolo-CDH était maître du jeu, parce qu'il a agi en couple, et qu'il a choisi le PS plutôt que le MR. Comme l'autre hypothèse, c'est un choix qui a ses avantages et ses inconvénients, je ne pense pas qu'il y ait de jugement moral à poser là-dessus. On aime ou ou n'aime pas, c'est tout.

Crois-tu en la bonne foi des interlocuteurs PS et CDH sur la nécessité, non pas d'une relance, mais d'une réorientation fondamentale de l'économie ?

Ouh lààà! La bonne foi... Je n'en sais rien, moi! On ne peut nier que la sensibilité "verte", s'il faut l'appeler comme ça, gagne du terrain dans tous les azimuts. Mais il est infiniment probable que toutes les "conversions" ne sont pas aussi sincères les unes que les autres! C'est toujours un peu comme ça. On jugera aux actes. Et surtout aux résultats...

Comment peut-on comprendre que sur les questions d'éthique et de bonne gouvernance (conflits d'intérêts, cumuls), le CDH se montre plus conservateur encore que le PS ?

Mais le CDH a toujours été un parti conservateur! C'est un constat, pas un jugement de valeur. Et puis c'est avant tout un parti de municipalistes. Il défend son bifteck!

Par dépit, Didier Reynders ne risque-t-il pas de s'associer à la nouvelle stratégie flamande consistant à "assècher" les finances francophones, de manière à les amener en quémandeurs à une future négociation communautaire ?

Je crains que Didier Reynders ait accumulé les mauvais choix depuis la victoire électorale du MR, en juin 2007. Il évolue au coup par coup, sans réelle vision à long terme, sans autre objectif détectable chez lui que la prochaine échéance électorale. Mais il serait à mon avis très excessif de voir en lui une sorte de "traître" ou de "revanchard" jamaïcain... Je crois d'autre part que les "finances francophones" s'assèchent bien toutes seules, elles n'ont pas besoin d'un quelconque machiavélisme flamand pour ça, ni d'une cinquième colonne dans la place! Mais ce qui est sûr, c'est que le temps est, en termes relatifs, l'allié de la Flandre. Je dis "en termes relatifs" car les Flamands sont également confrontés à une situation d'urgence. Nous sommes tous dans une situation d'urgence et c'est en cela qu'à mes yeux, la stratégie francophone d'obstruction à toute réforme sérieuse de l'Etat était suicidaire et assassine depuis l'origine.

En 2007, les Flamands étaient fortement demandeurs. Ca n'a pas marché. Maintenant, ils changent de tactique en pariant sur une détérioration plus rapide de la situation francophone, en se disant que nous serons moribonds quand ils ne seront encore "que" plus ou moins gravement malades. Cela va inévitablement changer le rapport de forces, mais ça, ce ne sera pas la faute du seul Reynders. Ce sera celle de tous les francophones, collectivement, dans le stupide front du refus qu'ils ont opposé depuis 2007 à toute avancée institutionnelle sérieuse. On va le payer, c'est malheureusement sûr, je pense...

   
Le succès de la NVA ne renforce-t-il pas ce scénario ?

Oui, mais ce n'était pas son choix initial. Moi, je n'ai évidemment guère d'affinités avec la NVA. Pas parce que c'est un parti flamand mais parce que c'est un parti nationaliste. Et parce qu'il est quasiment séparatiste, ce que je considère comme une option stupide et dommageable pour tout le monde, Flamands comme francophones.

La NVA joue maintenant la "doctrine Maddens". Ce n'est pas une bonne nouvelle car les tensions vont persister et la situation des francophones se détériorer. Et c'est dommage parce que De Wever est très loin d'être un imbécile, c'est un rude morceau mais, je vais peut-être te surprendre, je le vois beaucoup plus comme un Flamand radical que comme un anti-francophone - il y en a évidemment dans son parti. Il faut donc dialoguer avec lui, psychologiquement, il a la clé entre les mains. On n'en sortira que par une remise à plat de tout le contentieux et par une réflexion fondamentale sur les fondements de l'Etat belge: que voulons-nous faire ensemble? Si la réponse est: "rien", ce que je ne crois pas, il vaudra mieux se séparer - ce qui ne sera pas de la tarte!

Mais si nous avons encore un avenir partiellement commun dans la Maison Belgique, il faudra savoir ce que l'on veut. Et d'abord poser les armes, de part et d'autre, pour commencer à discuter vraiment, sans tabous, avec des arguments rationnels. C'est possible si nous acceptons enfin l'idée que le linguistique, c'est fini, que nous menons là un combat d'arrière-garde, comme ces "combattants perdus du Pacifique" qui erraient dans la jungle des années après la capitulation du Japon. Ce serait un beau chantier pour les Verts, tiens! Pourquoi Ecolo et Groen! n'osent-ils pas une initiative commune en ce domaine? Intellectuellement, idéologiquement vous en êtes capables. Mais vous avez toujours peur, les uns et les autres, de trop vous démarquer dans vos communautés respectives. C'est bien dommage...

2011: élections fédérales (voire plus tôt). 2012 : élections communales. Le bordel inévitable ?

Ah non! Tu vas pas commencer toi aussi la prochaine campagne électorale, quand même? On sort d'en prendre! Et là j'ajoute un ;-) ...

Moi, je répète ma conviction: on va inévitablement vers un foutoir pas possible s'il n'y a pas, le plus vite possible, un noyau d'hommes et de femmes qui font le choix du courage politique. Un peu comme Schiltz, dans les années 70, quand il a envoyé à Claes, dans les travées du parlement, un petit billet ("een kattebelletje", comme l'a écrit Hugo De Ridder) pour lui proposer de discuter le bout de gras. Et ça a débouché sur le pacte d'Egmont. Qui n'a pas réussi, qui était peut-être bancal, mais qui était une vraie tentative de sortir d'épaisseur. C'est ça qu'on vous demande à vous, les politiques: vous devez oser, prendre des risques. C'est votre honneur et votre dignité. Et on vous en saura gré, même si vous échouez.

Le blog de Charles : http://blog.pickme.be/